Так много ссылок и так мало времени… импровизированный #дайджест на начало апреля.

Лонгриды
Защита от нечестных диаграмм — отличное интерактивное руководство, показывающее, как на самом деле работают графики и как легко манипулировать данными.

🌍 Как ощутить «эффект обзора» на Земле — астронавты, наблюдающие Землю из космоса, испытывают особое чувство благоговения. Астронавт Эдгар Митчелл назвал это "взрывом осознанности". Статья Forbes рассказывает, как получить такой эффект, не покидая планету.

Что теоретическая физика может рассказать нам и вязании? — несмотря на популярность вязания, физические принципы этого процесса до сих пор остаются малоизученными.

💫 Взрывы крошечных звезд, приводящие в действие закон Мура — математические модели сверхновых делают возможным производство современных процессоров.

Озеленение Солнечной системы — исследование возможностей превращения Марса во второй дом для человечества.

🍍 Король фруктов — неожиданно увлекательная история выращивания ананаса, охватывающая сельское хозяйство, индустриализацию, мировую торговлю и кулинарию.

Почему небоскребы превратились в стеклянные коробки — небоскребы не всегда строились в этом стиле, но кое-что изменилось.

⚪️ Как силикагель завоевал мир — происхождение знакомых всем пакетиков с прозрачными шариками из коробок с обувью.

Краткая история чудо-бактерии — рассказ о Serratia marcescens, патогене, удивительно похожем на кровь, оказавшем огромное влияние на современную науку.

Видео
🐍 Subpixel Snake — версия игры "Змейка", настолько мелкая, что для её просмотра понадобится микроскоп.

Как создаются шедевры навесной пайки Мохита Бхойта — рассказ из первых уст.

💰 Денежный поток — познавательное видео о машине MONIAC (она же машина Филлипса), использующей поток воды для экономического моделирования.

Разное
Wikenigma — энциклопедия известных неизвестных. Впечатляющий перечень неотвеченных вопросов, неразгаданных тайн и белых пятен в наших коллективных знаниях.

#мастриды #лонгрид #статьи #видео

Wiki-timeline - лучшая находка этой недели. Простой инструмент для преобразования любой статьи Википедии в удобную временную шкалу. Вставляешь ссылку и через несколько секунд все даты как на ладони. Вот, например, жизненные пути Эдиссона и Теслы. Жаль, у меня в универе такого не было.
#инструменты #полезное #инфографика

Белок-призрак: как научное мошенничество убивает надежду

В 2006 году ученые совершили то, что казалось прорывом в борьбе с болезнью Альцгеймера. Белок с неуклюжим названием «амилоид-бета-звезда-56» (Aβ*56) вызывал потерю памяти и другие симптомы деменции у крыс после инъекции. Медики ликовали: наконец-то, зная причину болезни, можно найти эффективное лечение. Оригинальная статья в Nature с тех пор набрала 2300 цитирований.

Но возникла серьезная проблема — возможно, Aβ*56 вообще не существует.

Первооткрывателем белка был Сильвен Лесне - молодой учёный из Университета Миннесоты. Он опубликовал множество статей об Aβ*56, но оказался почти единственным исследователем, которому удалось обнаружить это соединение.

Благодаря упорной детективной работе других ученых, в 20 статьях Лесне нашлись сфабрикованные изображения с результатами вестерн-блот анализа. Оригинальную статью в Nature вместе с несколькими другими отозвали. Попытки поймать этот белок-фантом стоили миллионы долларов и подарили ложную надежду пациентам с болезнью Альцгеймера и их семьям. Но что хуже всего — они направили исследования по ложному пути, и отвлекли тысячи специалистов от перспективных направлений.

Это громкий, но, к сожалению, далеко не единственный случай научного мошенничества. С некоторыми другими вы можете познакомиться в статье Дэниела Энгбера об охоте за фальсификациями в науке. Джеймс Хитерс, исследователь и научный сыщик, даже опубликовал целый учебник, где подробно объясняет, как проверять академические работы на предмет потенциальных ошибок, сомнительных практик и прямого мошенничества.

Тем не менее некоторые эксперты считают, что просто раскрыть обман, — недостаточно. Например, Крис Саид в статье «Доводы в пользу криминализации научных нарушений» жестко критикует существующую систему, в которой ученые, уличенные в недобросовестности, почти никогда не сталкиваются с серьезными последствиями. Его предложение радикально, но логично — создать независимые комитеты по расследованию научных нарушений (по примеру Дании) и ввести уголовную ответственность за научное мошенничество.

Саид приводит примеры громких фальсификаций данных в медицине и оценивает потенциальный ущерб миллионами потерянных лет качественной жизни (QALY). И это действительно серьезная проблема, которая в отечественных реалиях стоит еще острее.

Вокруг липовых диссертаций и мусорных научных журналов в России фактически расцвела бизнес-экосистема. Думаю, рецензенты Nature, просто не поверят, какой откровенный бред попадает в РИНЦ и звучит на кафедрах крупнейших вузов.

Боюсь, что усилия Диссернета, Комиссии по борьбе с лженаукой и сотен невоспетых активистов и просветителей — капля в море. Но тут возникает парадокс: криминализировать научные нарушения в российских реалиях значит сделать ситуацию еще хуже. Этот подход может сработать в странах с сильным институтом репутации и более-менее стабильно функционирующей правовой системой. У нас же подобный инструмент неизбежно окажется в руках современных последователей академика Лысенко.

В условиях стремительной деградации правовых институтов проблема кажется неразрешимой. Как и многое другое, это удручает.